In deze procedure komt de vraag aan de orde of en wanneer een verzekeraar NAW gegevens moet verstrekken van een mogelijke getuige van een verkeersongeval.
Deze procedure ziet op een verkeersongeval. Het slachtoffer wil voor het bewijs van het door rood rijden een getuige laten horen. De verzekeraar van de getuige wordt gevraagd om contactgegevens van de mogelijke getuige. De verzekeraar weigert de NAW gegevens van de getuige te verstrekken. De rechter beoordeelt of er een verplichting bestaat voor de verzekeraar om de persoonsgegevens van de mogelijke getuige af te geven.
Afgifte van NAW gegevens is een vorm van verwerking van persoonsgegevens in de zin van de AVG. Afgifte van NAW gegevens van een getuige is mogelijk als voldoende duidelijk is dat deze persoon daadwerkelijk getuige was van het ongeval.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Verstrekken NAW gegevens toegestaan als de verzekerde daadwerkelijk een getuige is
De rechter wijst de vordering uiteindelijk af. Verwerking van de persoonsgegevens is niet toegestaan op grond van de AVG, omdat onvoldoende duidelijk is of de persoon daadwerkelijk een getuige is:
“[verzoekster] verzoekt Rhion Versicherung te bevelen de NAW-gegevens van de verzekeringnemer aan haar te verstrekken. Dat [verzoekster] met deze NAW-gegevens een getuige wil oproepen om bewijsmateriaal over de toedracht van het verkeersongeval te verzamelen, is begrijpelijk. De rechtbank is echter met Rhion Versicherung van oordeel dat Rhion Versicherung niet kan worden verplicht om de NAW-gegevens van de verzekeringnemer aan [verzoekster] te verstrekken, omdat gewichtige redenen zich daartegen verzetten.”
Moet een verzekeraar contactgegevens van een verzekerde afgeven?
Het verstrekken van persoonsgegeven van een verzekeringsnemer is een vorm van verwerking van persoonsgegeven in de zin van de AVG. Of de verwerking rechtmatig is, hangt af van de vraag of aan de voorwaarden in artikel 6 AVG is voldaan. In dit geval is artikel 6 lid 1 sub f AVG van belang. Verwerking is gerechtvaardigd als deze noodzakelijk is voor de behartiging van gerechtvaardigde belangen van de verantwoordelijke of een derde. Onder deze gerechtvaardigde belangen valt bijvoorbeeld ook het belang van het leveren van bewijs in een letselschadezaak:
“Verstrekking van de NAW-gegevens van de verzekerde is een verwerking van persoonsgegevens in de zin van de AVG. Die verwerking zou op grond van artikel 6 lid 1 onder f van de AVG gerechtvaardigd kunnen zijn als voldoende duidelijk zou zijn dat de verzekerde daadwerkelijk getuige van het ongeval is geweest.”
Artikel 6 lid 1 onder f van de AVG
In dit geval beoordeelt de rechter of verwerking van de persoonsgegevens rechtmatig is op grond van artikel 6 lid 1 sub f AVG:
Artikel 6 lid 1. AVG: De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:
f) de verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is.
Mag de verzekeraar de contactgegevens van de verzekeringsnemer afgeven?
De vraag is dus of de verzekeringsnemer daadwerkelijk getuige was van het ongeval. De eiser overlegt een foto waarop het voertuig van de mogelijke getuige zichtbaar is. Deze foto komt echter niet overeen met de beelden die van de aanrijding beschikbaar zijn. Onduidelijk is ook of de foto van de datum van het ongeval is. Op de camerabeelden is de auto van de mogelijke getuige niet te zien, of niet duidelijk te zien. Uit de foto en de beelden blijkt dus niet of de verzekeringsnemer daadwerkelijk getuige was van het verkeersongeval:
“In dit geval is echter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de verzekeringnemer bij het verkeersongeval aanwezig is geweest. Niet duidelijk is van welke datum de overgelegde foto met daarop de verzekeringnemer van Rhion Versicherung is. Wat op die foto is te zien is bovendien niet te zien in de videobeelden die [verzoekster] heeft overgelegd. Daarnaast blijkt uit de videobeelden niet dat er een auto achter [verweerster] reed. Er reed wel een auto op de andere rijbaan, maar daarvan zijn de kleur en het merk niet duidelijk. Daarom kan niet worden vastgesteld of dit dezelfde auto is als de auto die op de foto is te zien.”
Getuige ontkent getuige te zijn en geen getuigen in pv of SAF
De mogelijke getuige heeft zelf al aangegeven dat hij geen getuige was van het verkeersongeval. Uit het proces-verbaal van de politie en het schadeformulier blijkt niet dat er getuigen waren van het ongeval:
“De rechtbank neemt daarbij ook in overweging dat de verzekeringnemer heeft laten weten dat hij geen getuige is geweest van het verkeersongeval. Daarnaast blijkt uit zowel het proces-verbaal van de politie, als het door [verzoekster] en [verweerster] ingevulde aanrijdingsformulier niet dat er een getuige bij het verkeersongeval aanwezig was. Onder al deze omstandigheden kan Rhion Versicherung niet worden verplicht de NAW-gegevens van de verzekeringnemer te verstrekken omdat die verwerking van persoonsgegevens niet is toegestaan op grond van de AVG.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Rotterdam 13 februari 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:2523