Op de A15 in de buurt van Ridderkerk rijdt een bestuurder van een Volvo achterop zijn voorganger. De voorganger maakte volgens de bestuurder deel uit van een trouwstoet. De deelnemers aan deze trouwstoet zouden asociaal hebben gereden. De bestuurder vraagt de rechter om vast te stellen dat de voorganger waarop hij botste aansprakelijk is voor de schade van het verkeersongeval.
De rechter beoordeelt in deze recente uitspraak of er sprake is van groepsaansprakelijkheid vanwege het deelnemen aan een trouwstoet. Daarnaast beoordeelt de rechter of recht bestaat op schadevergoeding vanwege het plotselinge remmen.
De rechter wijst de vorderingen uiteindelijk af. De achter aanrijding ontstond volgens de rechter, omdat een auto voor de aansprakelijk gestelde bestuurders remde. De betrokken auto’s maakten geen deel uit van de trouwstoet, daarom is er geen sprake van groepsaansprakelijkheid.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Een van de bijzonderheden aan deze uitspraak is dat er een filmpje online staat waarop de aanrijdingen te zien zijn. Dumpert.nl publiceerde de beelden met de titel “Trouwstoet wordt rouwstoet”. Op de beelden is te zien dat vier auto’s kort op elkaar rijden als er een botsing ontstaat. De auto’s wijken na de aanrijding uit en remmen af, waarna nog net te zien is hoe de eisende partij in deze procedure achterop een zwarte Mercedes botst.
Kan er sprake zijn van groepsaansprakelijkheid bij een verkeersongeval?
Artikel 6:166 BW bepaalt dat alle leden van een groep hoofdelijk aansprakelijk kunnen zijn als een van de leden van de groep onrechtmatig handelt en schade veroorzaakt. De vraag is of er ook bij een verkeersongeval sprake kan zijn van groepsaansprakelijkheid. In dit geval zou de groep bestaan uit de deelnemers aan een trouwstoet. De personen in een groep zijn aansprakelijk als zij wisten of behoorden te weten dat het handelen in een groep de kans op schade vergrootte.
Maakten de bij de aanrijding betrokken auto’s deel uit van een trouwstoet?
Bij de aanrijding zijn vier andere auto’s betrokken. De schade van de eisende partij ontstaat door een kop-staartbotsing met de voorganger. De bestuurder en inzittenden van deze auto verklaren dat zij geen deel uitmaakten van de trouwstoet. De politie noteerde in haar proces verbaal dat er sprake was van een trouwstoet. Volgens de rechter is echter niet duidelijk of de politie vaststelde dat er sprake was van een trouwstoet of dat deze kwalificatie werd overgenomen van een getuige. Uit het proces-verbaal blijkt ook niet welke auto’s allemaal deel uitmaakten van de trouwstoet. Omdat er geen bewijs is dat er de betrokken auto’s onderdeel waren van een trouwstoet is er geen sprake van geroepsaansprakelijkheid.
Remmen van andere auto’s oorzaak van achter aanrijding
De achter aanrijding ontstond door plotseling remmen. De eisende partij kon daarom zelf ook niet meer op tijd tot stilstand komen. Bij het ongeval waren vier andere auto’s betrokken. De eiser in deze procedure stelt twee bestuurders aansprakelijk (In het vonnis aangeduid als auto 3 en auto 4). De aanrijding ontstaat door het remmen van de voorste auto. Deze bestuurder is door de eiser niet aansprakelijk gesteld. Door het remmen van de voorste auto moesten ook de auto’s daarachter plotseling remmen. De auto’s direct voor de eiser in deze procedure zijn daarom niet aansprakelijk voor de achter aanrijding:
‘De Volvo is achterop auto 4 gereden. De bestuurder van auto 4 kan voor dit ongeval aansprakelijk zijn als hij zonder reden of noodzaak heeft geremd. Naar het oordeel van de rechtbank hebben auto 3 en auto 4 niet zonder reden/noodzaak geremd. Uit de beelden van het ongeval (zie r.o. 2.2) blijkt dat het auto 1 is die plotseling en onverwacht heeft geremd. Auto 2, auto 3, auto 4 en de Volvo hebben als gevolg daarvan ook moeten remmen. Dat de Volvo niet tijdig tot stilstand kon worden gebracht, kan auto 3 en auto 4 dus niet verweten worden, niet als eigen aansprakelijkheid en niet als groepsaansprakelijkheid.’
Is de eiser wel de bestuurder?
Na het ongeval noteert de politie de naam van de bestuurder van de Volvo. De eiser in deze procedure is echter iemand anders. De eiser biedt aan om te bewijzen dat hij de auto bestuurde tijdens de aanrijding. De rechter beslist dat de vraag of de eisende partij de auto bestuurder onbeantwoord kan blijven. De rechter wijst de vordering af, daarom is niet van belang wie de auto bestuurde.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of gebruik het onderstaande contactformulier.
*Wij gebruiken uw gegevens alleen om contact op te nemen.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Rotterdam 3 april 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:3106