Ongeval minderjarige op bezorgscooter: Een 15 jarige keukenmedewerker bezorgt ook af en toe een maaltijd. Tijdens een rit op een bezorgscooter valt de minderjarige en raakt hij gewond. De werkgever betaalt de letselschade van de minderjarige werknemer, omdat het bedrijf de jongen in strijd met de wet maaltijden liet bezorgen op een scooter.
In de Arbeidstijdenwet en de Nadere Regeling Kinderarbeid staat dat het voor kinderen van 15 jaar verboden is om zelfstandig maaltijden of boodschappen te bezorgen met een voertuig. De minderjarige die gewond raakte kan aantonen dat zijn werkgever wist dat hij in strijd met de wet op een scooter reed. De rechter overweegt dat onbelangrijk is of de werkgever wist dat de minderjarige scooter reed. De werkgever nam onvoldoende maatregelen om te voorkomen dat minderjarigen maaltijden bezorgen op een scooter en is daarom aansprakelijk voor de letselschade van dit bedrijfsongeval.
Aansprakelijkheid werkgever voor ongeval tijdens maaltijdbezorging
De werkgever stelt dat het voor de werknemer duidelijk was dat hij geen scooter mocht rijden. De werknemer heeft echter WhatsApp berichten waaruit blijkt dat zijn werkgever wist dat hij op een scooter maaltijden bezorgde. De werkgever betaalt een letselschadevergoeding, omdat er sprake is van een schending van de zorgplicht van de werkgever. Op de werkgever rust de verplichting om gevaar te voorkomen. Minderjarigen op scooters laten rijden, is gevaarlijk en daarom een schending van de zorgplicht.
Werkgever moet actief toezien op gebruik scooters door minderjarigen
De rechter overweegt dat de werkgever rekening moet houden met minderjarigen die scooter (willen) rijden. Voor boodschap- en maaltijdbezorgdiensten is het daarom belangrijk om beleid vast te stellen dat voorkomt dat minderjarigen scooter rijden. Het bedrijf kan daarmee na een eventueel ongeval aantonen dat alles is gedaan om te voorkomen dat minderjarigen op scooters rijden:
‘Zelfs als aangenomen wordt dat [verweerster] niet heeft geweten dat haar medewerkers jonger dan zestien jaar oud op de scooter reden, dan had [verweerster] bekend moeten zijn met het risico dat zij toch een scooter mee zouden nemen. Dit geldt te meer nu bekend was bij [verweerster] dat juist werknemers die daar te jong voor zijn, graag op de scooter wilden rijden. Om te voorkomen dat dit zou gebeuren, is door [verweerster] geen actief beleid gevoerd.’
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Midden-Nederland 18 september 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:5216