Tijdens een verbouwing valt een werknemer op de trap. De werknemer stelt dat de trap door het stof en gruis van de verbouwing glad was. De rechter draagt de werkgever op om bewijs te leveren van de staat van de trap tijdens het ongeval.
De vrouw valt, terwijl zij telefonerend de trap oploopt. Na het bedrijfsongeval stelt de werkneemster dat de trap glad en gevaarlijk was door stof en gruis. De verbouwingswerkzaamheden zorgden er dus voor dat de trap gevaarlijk was. De werkgever ontkent dat de trap glad was.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Onduidelijkheid over oorzaak komt voor rekening werkgever
Er is voldoend bewijs om vast te stellen dat de vrouw viel op de trap. Hoe de vrouw precies viel is onduidelijk. Het slachtoffer van een bedrijfsongeval hoeft alleen bewijs te leveren van het gewond raken tijdens het werk. De werkgever moet vervolgens aantonen dat de zorgplicht is nagekomen. Dit betekent dat de onzekerheid over de oorzaak van het bedrijfsongeval voor rekening van de werkgever komt:
‘De toedracht en de oorzaak van het ongeval zijn wel van belang bij de beantwoording van de vraag of Trescal aan haar zorgplicht heeft voldaan. Dat de bewijslast dat de zorgplicht is nagekomen op de werkgever rust, brengt mee dat onduidelijkheid omtrent de toedracht en de oorzaak van het ongeval in beginsel voor rekening en risico komt van Trescal als werkgever’
Geen veiligheidsinstructies nodig voor alledaagse activiteiten
Traplopen is een alledaagse activiteit waarvoor geen instructies nodig zijn. Dit is anders als een trap gevaarlijk is. In dat geval moet de werkgever veiligheidsmaatregelen nemen:
‘Zoals hiervoor is overwogen, zijn voor alledaagse activiteiten en daaruit voortvloeiende alledaagse risico’s in beginsel geen nadere maatregelen of voorzieningen vereist. Het hof is met de kantonrechter van oordeel dat het gebruikmaken van een gewone vaste trap in een bedrijfspand op zichzelf genomen geen activiteit is die noopt tot het geven van nadere instructies of het treffen van nadere of specifieke maatregelen. Dit zou anders kunnen zijn als de trap, bijvoorbeeld als gevolg van de specifieke inrichting of het materiaal daarvan, de omstandigheden waaronder moest worden gewerkt of door vervuiling met stof en/of gruis, een meer dan alledaags risico in het leven zou roepen.’
Nader bewijs nodig over staat van trap
De gevallen werkneemster stelt dat de trap waar ze vanaf viel glad was. De werkgever ontkent dit. De werkgever wordt opgedragen om bewijs te leveren van de staat van de trap tijdens het ongeval en de maatregelen die zijn genomen om het ongeval te voorkomen. Aan de hand van dit bewijs zal de rechter de aansprakelijkheid van de werkgever beoordelen. Als de trap onvoldoende schoon was of schoon werd gehouden en daardoor gevaarlijk was, zal de werkgever de letselschade van de werknemer moeten betalen:
‘Afhankelijk van de zich voordoende omstandigheden kan van Trescal worden verwacht dat zij specifieke maatregelen treft ter afwenteling van gevaar. In dit geval werden verbouwingswerkzaamheden in het pand uitgevoerd. Als komt vast te staan dat de trap glad was ten tijde van het ongeval door stof en/of gruis als gevolg van de verbouwingswerkzaamheden, was de trap gevaarlijker dan normaal. In dat geval zijn de door Trescal genomen maatregelen onvoldoende geweest en is zij haar zorgplicht voor de veiligheid van haar werknemers niet voldoende nagekomen.’
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Gerechtshof Amsterdam 16 september 2025, ECLI:NL:GHAMS:2025:3801