Een fatbiker fietst door rood en rijdt tegen het achterwiel van een auto. De fatbiker valt en stelt de automobilist aansprakelijk. De rechter wijst de vordering af, omdat de automobilist geen verkeersfouten maakte en het ongeval niet kon voorkomen.
De rechter wijst de letselschadeclaim uiteindelijk af. De fatbiker reed met hoge snelheid door rood en raakte de auto bij het achterwiel. De automobilist heeft volgens de rechter geen verkeersfouten gemaakt en kon het ongeval niet voorkomen of op het rijgedrag van de fatbiker anticiperen. Daarom is er sprake van overmacht en wordt de vordering afgewezen.
Fatbiker fietst door rood en veroorzaakt aanrijding
De aanrijding met de fatbike vindt plaats bij het Olympiaplein in Amsterdam. De fatbiker negeert een rood verkeerslicht en fiets zonder af te remmen het kruispunt op. De automobilist rijdt op dat moment het kruispunt op en er ontstaat een aanrijding. De auto raakt niet beschadigd. De gevallen fatbiker raakt gewond en loopt letselschade op.
Beoordeling aanrijding door fatbiker
De fatbiker kan (net als andere fietsers en voetgangers) een beroep doen op artikel 185 WVW. De zogenaamde 50% regel betekent dat de bestuurder van een motorvoertuig altijd een deel van de schade draagt bij een aanrijding met een fietser of voetganger tenzij er sprake is van overmacht. Er is sprake van overmacht als de bestuurder van het motorvoertuig geen enkel verwijt kan worden gemaakt:
‘Er is slechts sprake van overmacht als de gemotoriseerde rechtens gezien geen enkel verwijt valt te maken ten aanzien van de wijze waarop hij aan het verkeer heeft deelgenomen.’
Overmacht automobilist
De automobilist reed volgens diverse getuigen door groen. De fatbiker reed tegen het achterwiel van de auto. Dit betekent volgens de rechter dat de fatbiker niet in het blikveld van de automobilist is geweest. De automobilist kon volgens de rechter daarom niet anticiperen op de aanrijding of de aanrijding voorkomen. De rechter wijst de vordering daarom af vanwege overmacht.
Bewijs opvoeren fatbike
De automobilist wil de fatbike graag laten onderzoeken. Een beroep op artikel 185 WVW is namelijk alleen mogelijk voor fietsers en een opgevoerde fatbike/e-bike is geen fiets maar een motorvoertuig. Als hij dit aangeeft, blijkt dat de fatbike al gerepareerd is. De automobilist vindt dat de fatbiker dan maar moet aantonen dat de fatbike niet was opgevoerd. De rechter wijst dit beroep op de omkeringsregel af. De bewijslast van het eventuele opvoeren van de fatbike ligt gewoon bij de automobilist:
´ [gedaagde 1] en MS Amlin dragen dus de stelplicht en bewijslast van hun primaire stelling dat de fatbike niet aan de wettelijke vereisten van een elektrische fiets voldoet en daarom als gemotoriseerd voertuig moet worden aangemerkt. De stellingen van [gedaagde 1] en MS Amlin geven onvoldoende aanleiding voor een andere bewijslastverdeling. Omkering van de bewijslast gebeurt namelijk alleen in uitzonderlijke gevallen. Het bestaan van bewijsnood is op zichzelf niet aan te merken als zo’n geval. De enkele omstandigheid dat volgens [gedaagde 1] en MS Amlin fatbikes populair zijn omdat ze makkelijk kunnen worden opgevoerd, evenmin.´
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Amsterdam 24 september 2025, ECLI:NL:RBAMS:2025:7057