Een gehuurde tapijtsnijmachine veroorzaakt letselschade als iemand zijn kuit snijdt aan het scherpe mes dat aan de machine is gemonteerd. Het slachtoffer stelt zijn oom die het mes monteerde en de verhuurder van de machine aansprakelijk. Een verhuurder van een gevaarlijke machine moet de huurders veiligheidsinstructies geven en veiligheidsmiddelen vertrekken waarmee veilig met de machine gewerkt kan worden.
De verhuurder van de machine gaf volgens de rechter onvoldoende veiligheidsinstructies en bij de gehuurde machine zaten niet de benodigde veiligheidsmiddelen. De verhuurder van de machine is daarom aansprakelijk vanwege gevaarzetting. Het verhuren van de machine zonder de benodigde instructies en veiligheidsmiddelen betekent daarom dat de verhuurder de letselschade betaalt.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Snijwond door tapijtsnijmachine
Een oom en zijn neef zijn aan het klussen in een woning. Zij huren hiervoor een tapijtsnijmachine. Een tapijtsnijmachine is een mechanisch hulpmiddel voor het verwijderen van tapijt. De machine snijdt met een scherp mes het vloerkleed los. Het mes moet door de huurder zelf aan de machine gemonteerd worden. De oom van het slachtoffer legt de tapijtsnijmachine op de grond bij het monteren van het mes. De plastiek beschermhoes breekt en de oom snijdt in zijn hand. De neef komt op de commotie af en loopt met zijn kuitbeen in het mes. Het slachtoffer stelt zowel zijn oom als de verhuurder aansprakelijk voor de letselschade door snijwonden.
Is de huurder voldoende voorzichtig geweest met de machine
De rechtbank beoordeelt eerst of de oom aansprakelijk is. De oom had geen ervaring met een tapijtsnijder. De rechter oordeelt dat de man geen rekening hoefde te houden met het breken van de mesbeschermer. Er is daarom sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en de oom is niet aansprakelijk. De betekent dat de rechter vindt dat de man niet onvoorzichtig is geweest, omdat de manier waarop het ongeval plaatsvond zeer onwaarschijnlijk is:
‘Naar het oordeel van de rechtbank had [gedaagde 1] geen rekening hoeven te houden met de kans dat bij het plaatsen van het mes de door hem geplaatste (meegeleverde) mesbescherming het niet zou houden, waardoor het mes bloot zou komen te liggen en een gevaarlijke situatie op zou leveren voor anderen die zich op dat moment niet in de buurt van de tapijtstripper bevonden en zich ook niet bezighielden met de tapijtstripper. De mate van waarschijnlijkheid van het scenario dat heeft plaatsgevonden acht de rechtbank zodanig klein dat [gedaagde 1] niet kan worden verweten dat hij andere keuzes had moeten maken omdat zijn keuzes voorzienbaar gevaarlijk zijn geweest.’
Is de verhuurder van de machine aansprakelijk?
Het slachtoffer vindt dat de verhuurder van de machine aansprakelijk is vanwege gevaarzetting. De rechter benoemt dat de verhuurder moet wijzen op de gevaren van de machine en moet zorgen voor voldoende veiligheidsinstructies en -middelen:
‘Het is aan [gedaagde 1] om ervoor te zorgen dat voldoende indringend wordt gewaarschuwd voor het gevaar dat de machine kan opleveren, om te wijzen op de noodzaak van het gebruik van de bij de machine horende beschermingsmiddelen en om duidelijke instructies te geven ter voorkoming van letsel.’
Onvoldoende veiligheidsmiddelen en instructies bij gehuurde machine
De verhuurder levert de machine alleen met een kunststof beschermkap voor het mes. De lederen beschermkap die bij de machine hoort is niet meegeleverd. De huurder is bovendien niet gewezen op het bestaan van een instructievideo. De rechter stelt vast dat de verhuurder aansprakelijk is, omdat het ontbreken van de lederen mesbeschermer en duidelijke veiligheidsinstructies voor het monteren van het mes de oorzaak zijn van het ongeval:
‘Naar het oordeel van de rechtbank heeft dit gevaarzettend handelen van [gedaagde 1] ook geleid tot het letsel van [eiser] . Het letsel is immers ontstaan doordat [eiser] in aanraking is gekomen met het mes van de tapijtstripper terwijl de meegeleverde kunststof mesbeschermer niet voldeed (die was gescheurd) waardoor het mes bloot was komen te liggen.‘
Eigen verantwoordelijkheid huurder voor opzoeken veiligheidsvideo
De verhuurder stelt dat de huurder zelf op zoek had moeten gaan naar veiligheidsinstructies. De rechter wijst deze stelling af. De verantwoordelijkheid om veiligheidsinstructies te verstrekken ligt bij de verhuurder. Op de huurder rust geen verplichting om zelf actief opzoek te gaan naar veiligheidsinstructies.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Gelderland 17 december 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:10852