Aanrijding tijdens wheelie motorrijder

Aanrijding tijdens wheelie motorrijder: In Hazerswoude-Dorp komt een groep jongeren op motoren en brommers samen bij een zogenaamde ‘meeting’. Sommige rijden hard en voeren stunts uit. Een van de deelnemers doet een wheelie op een onverzekerde crossmotor zonder nummerplaat en rijdt tegen een andere deelneemster aan. De aangereden vrouw raakt ernstig gewond en loopt aanzienlijke letselschade op.

Het slachtoffer vraagt het Waarborgfonds Motorverkeer om de schade te vergoeden. De rechter oordeelt uiteindelijk dat de vrouw recht heeft op vergoeding van 85% van haar schade. Het Waarborgfonds moet de schade die de onverzekerde bestuurder veroorzaakte betalen. De bestuurder is strafrechtelijk veroordeelt. Op grond daarvan stelt de rechter vast dat de bestuurder zeer gevaarlijk reed. Het slachtoffer betaalt een deel van de eigen schade vanwege een voorrangsfout.

Vaststelling aansprakelijkheid op grond van vonnis strafrechter

Om aansprakelijkheid vast te stellen, bekijken we of de tegenpartij een verwijt kan worden gemaakt. In dit geval is de onverzekerde bestuurder veroordeelt door de strafrechter. De rechter in deze civiele zaak vindt dat uit het strafvonnis blijkt dat de veroorzaker zeer gevaarlijk reed en daardoor het ongeval veroorzaakte. Dat betekent dat het Waarborgfonds in dit geval aansprakelijk is:

“De strafrechter heeft geoordeeld dat het rijgedrag van [naam] aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend was. Door hard te rijden en het maken van een wheelie kon [naam] onvoldoende aandacht houden bij het overige verkeer en de crossmotor niet tijdig tot stilstand brengen om een botsing met [verzoekster] te voorkomen. [verzoekster] heeft onweersproken gesteld dat geen hoger beroep is ingesteld tegen het vonnis van de strafrechter en dat dit oordeel onherroepelijk is geworden. Het vonnis van de strafrechter levert daarom op grond van artikel 161 Rv dwingend bewijs op van het zeer gevaarlijke rijgedrag van [naam] en van het causaal verband tussen dat rijgedrag en het ongeval.”

Is een meeting met brommers en motoren een sport en spelsituatie?

In sport- en spelsituaties moeten deelnemers soms ondoordachte, lompe acties verwachten van tegenstanders. Er bestaat alleen recht op schadevergoeding als de handeling alle regels van het spel te buiten gaat. De rechter beslist dat een brommer meeting geen sport- en spelsituatie is:

“De rechtbank volgt het Waarborgfonds niet in haar betoog dat de context van de ‘meeting’ waaraan [verzoekster] deelnam, meebrengt dat het rijgedrag van [naam] hoewel gevaarlijk en strafbaar, jegens haar niet onrechtmatig was. Uit de door partijen aangedragen feiten en omstandigheden komt namelijk niet naar voren dat [naam] en [verzoekster] samen en ten opzichte van elkaar zich gedroegen als deelnemers aan een sport- en spelsituatie en de gevaren daarvan in feite voor lief namen. Daarvoor is onder meer van belang dat [naam] reed op een motorfiets en [verzoekster] op een bromfiets, dat niet naar voren is gekomen dat er bepaalde (al dan niet expliciete) regels golden.”

Geen eigen schuld vanwege aanwezigheid bij brommer meeting

Het slachtoffer nam actief deel aan de meeting en probeerde zelf ook wheelies te maken. Het bijwonen en deelnemen aan de meeting levert geen eigen schuld op. Dat de vrouw aanwezig was bij de meeting en zelf ook deelnam is dus niet verwijtbaar:

“Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden aangenomen dat de omstandigheid feit dat [verzoekster] naar de meeting is gegaan en daaraan deelnam heeft bijgedragen aan het ontstaan van haar schade. Het mag zo zijn dat als zij daar niet was geweest, zij niet zou zijn aangereden door [naam] , maar dat is niet voldoende om een voor ‘eigen schuld’ relevant causaal verband aan te nemen.”

Voorrangsfout

De aanrijding vindt plaats bij een afslag. De onverzekerde motorrijder reed recht door. Het slachtoffer sloeg af. De rechter stelt aan de hand daarvan vast dat er sprake is van een voorrangsfout. Ook het slachtoffer zelf heeft dus een aandeel in het ontstaan van de schuld (eigen schuld):

“[naam] reed dus in feite door op dezelfde weg als [verzoekster] , en zij besloot aan het eind van het verharde deel naar links te gaan (en al of niet te stoppen). [verzoekster] had [naam] voor moeten laten gaan. Daarbij is van belang dat niet in geschil is dat hoewel het ging om een stuk weg dat nog niet klaar was, wel sprake was van openbare weg waarop verkeersregels gelden.”

Afweging wheelie tegenover voorrangsfout

De onverzekerde bestuurder reed onvoorzichtig, maar ook het slachtoffer maakte een (voorrangs)fout. De rechter weegt deze gedragingen tegen elkaar af. De onverzekerde bestuurder reed op zijn achterwiel, had daarom onvoldoend zicht op de weg en kon niet op tijd remmen. De rechter oordeelt dat de bestuurder daarom 75% van de schade veroorzaakte:

“De rechtbank is van oordeel dat het ongeval in overwegende mate is veroorzaakt door [naam] . De rechtbank wijst hier nogmaals naar hetgeen in het strafvonnis is overwogen; [naam] reed met hoge snelheid op een crossmotor en maakte een wheelie. Hierdoor had [naam] onvoldoende zicht op de weg en kon hij niet tijdig remmen en of anderszins adequaat reageren op gedrag van [verzoekster] door bijvoorbeeld uit te wijken. Dat leidt ertoe dat de rechtbank aanneemt dat de aan [naam] toe te rekenen omstandigheden voor 75% hebben bijgedragen aan het ontstaan van de schade en de aan [verzoekster] toe te rekenen omstandigheden voor 25%.”

Bijstellen verdeling schade

De rechter past een billijkheidscorrectie toe. Dit betekent dat de vergoedingsplicht van de aansprakelijke partij wordt verhoogd. Reden hiervoor is het gevaarlijke rijgedrag, de ernst van het letsel van het slachtoffer en de ingrijpende gevolgen van het letsel op het leven van het slachtoffer.

Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade

Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.

Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Den Haag 23 april 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:11455