Aansprakelijkheid voor ontploffen stoomketel: Een bedrijf repareert een stoomketel bij een voedselproducent. De reparatie wordt niet goed uitgevoerd. Daarnaast is de ketel slecht onderhouden en eigenlijk niet veilig voor gebruik. Nadat de ketel ontploft, beoordeelt de rechter wie de schade draagt.
Uiteindelijk blijkt uit beschikbaar deskundigen onderzoek dat de reparatie niet goed is uitgevoerd. Daarnaast was de ketel slecht onderhouden en had deze eigenlijk niet in werking mogen zijn. Zowel de reparateur als de eigenaar dragen daarom 50% van de schade die ontstond door het ontploffen van de ketel.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Wanprestatie bij uitvoeren reparatie overeenkomst
Voor de reparatie sluiten de partijen een overeenkomst. De grondslag voor de schadeclaim is in dit geval wanprestatie. De reparateur heeft de verplichting om de ketel te repareren niet goed uitgevoerd:
“[eiseres] baseert haar vordering tot schadevergoeding op toerekenbaar tekortkomen door [gedaagde] in de nakoming van haar verbintenis uit de overeenkomst, als bedoeld in art. 6:74 lid 1 BW.”
Ondeugdelijkheid reparatie en ondeugdelijk onderhoud
Uit de beschikbare onderzoeken blijkt dat de repartie niet goed is uitgevoerd. Er is een verkeerd onderdeel gebruikt en de reparateur had onvoldoende kennis van de werking van de ketel. Daartegenover staat dat de ketel eigenlijk niet veilig was voor gebruik. De staat van onderhoud was slecht en een andere partij had gewaarschuwd voor het gebruik van de ketel. De rechter vindt dat de reparateur aansprakelijk is vanwege de ondeskundige reparatie, maar dat de voedselproducent ook een deel van de schade draagt vanwege het gebruik van de slecht onderhouden ketel (eigen schuld).
Beide partijen dragen 50% van de schade
Uiteindelijk beslist de rechter dat beide partijen verantwoordelijk zijn voor 50% van de schade. De ondeugdelijke repartie en het in werking houden van een slecht onderhouden ketel wegen volgens de rechter even zwaar:
“Niet kan worden gezegd dat de ene fout (het in werking houden van een slecht onderhouden kookketel waarvan bekend is dat onderdelen urgent moeten worden vervangen, zonder zich ervan te vergewissen dat de kookketel veilig door werknemers kan worden gebruikt) aanzienlijk zwaarder weegt dan de andere (het uitvoeren van een ondeugdelijke reparatie aan een kookketel, zonder enige kennis van en ervaring met het werkingsprincipe van de kookketel te hebben). Voor zowel [eiseres] als [gedaagde] geldt dat des te meer zorgvuldigheid mocht worden verlangd nu het ging om een kookketel; een incident daarmee kan zeer ernstige gevolgen hebben voor degenen die ermee moeten werken en heeft dat hier helaas ook gehad voor de betrokken werknemer.“
Deskundigen onderzoek bij vaststellen aansprakelijkheid
Deze zaak ziet op een ontplofte ketel. Voor de aansprakelijkheid is de oorzaak van de ontploffing van belang. Waarom de ketel ontplofte, is echter een zeer technische vraag die enig onderzoek vereist. In dergelijke zaken is het daarom eigenlijk altijd noodzakelijk om een deskundige in te schakelen.
Wat zijn samenwerkende oorzaken
De reparateur doet een beroep op het leerstuk van de samenwerkende oorzaken. Als er twee (of meer) oorzaken zijn die beide noodzakelijk zijn voor het ontstaan van de schade zijn beide partijen aansprakelijk. In dit geval kan echter niet gezegd worden dat de ketel niet zou zijn ontploft als er geen sprake was van gebrekkig onderhoud. Er is daarom volgens de rechter geen sprake van samenwerkende oorzaken.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Den Haag 17 september 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:27979