Deze recente uitspraak ziet op een kapper die enkelletsel oploopt door een gat in de weg. De behandelaren schrijven een operatie voor, maar het slachtoffer stelt de operatie uit vanwege financiële risico’s. Het uitstellen van de voorgeschreven enkeloperatie zonder onderbouwing betekent een schending van de schadebeperkingsplicht.
Het slachtoffer is eigenaar van een kapperszaak (barbershop). Meerdere medische specialisten raden de operatie aan. Het slachtoffer stelt dat het uitstellen van de operatie een financiële reden heeft. De rechter vindt dat de noodzaak voor het uitstellen van de operatie niet is aangetoond. Daarbij is ook van belang dat de aansprakelijke gemeente een oplossing aanbood voor eventuele financiële problemen tijdens en na de operatie. De financiële problemen die zouden ontstaan door de operatie zijn dus niet aangetoond en de aansprakelijke partij heeft een oplossing aangeboden om financiële problemen te voorkomen.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Schadebeperkingsplicht bij uitstel medische behandeling
Het slachtoffer heeft een schadebeperkingsplicht. De aansprakelijke partij betaalt geen vergoeding voor schade die het slachtoffer (redelijkerwijs) kon voorkomen. Dit geldt ook voor medische behandelingen. Denk bijvoorbeeld aan hondsdolheid (rabiës) als een hondenbeet niet behandeld wordt of een onbehandelde wond die gaat ontsteken.
Onvoldoende onderbouwd dat operatie geen optie was
De operatie werd voorgesteld door een orthopedisch chirurg. Het slachtoffer stelt dat hij de operatie niet onderging vanwege de financiële risico’s. Deze financiële risico’s zijn niet onderbouwd of aangetoond. De aansprakelijke partij betaalde bovendien een voorschot om een vervanger in te schakelen en zo eventuele problemen te ondervangen. Dat er een reden was om de operatie uit te stellen is dus niet aangetoond. Het weigeren van de operatie is daarom een schending van de schadebeperkingsplicht:
“[verzoeker] heeft aangegeven dat hij een operatie vanwege financiële risico’s nog niet heeft aangedurfd. De financiële risico’s die hij stelt te hebben als hij een aantal maanden niet kan werken, heeft hij echter onvoldoende gemotiveerd en inzichtelijk gemaakt. [verzoeker] heeft aldus onvoldoende onderbouwd dat het ondergaan van een operatie ondanks de financiële ruimte die de Gemeente hem in dat kader bood en tegen de medische adviezen in voor hem geen optie was. De rechtbank is dan ook van oordeel dat [verzoeker] met het weigeren van een operatie een kans heeft laten liggen om zijn schade mogelijk te beperken en daarmee in beginsel zijn schadebeperkingsplicht heeft geschonden.”
Voorschot voor inhuren kapper die bedrijf runt
Bij de afweging is ook van belang dat de gemeente een voorschot betaalde, zodat het slachtoffer een vervangende kapper kon inhuren. De aansprakelijke partij had dus nadrukkelijk meegedacht en een voorschot betaalt om de kapperszaak te laten doordraaien en financiële risico’s te beperken:
“In samenspraak met een arbeidsdeskundige, [naam 3], werd een plan opgesteld om de operatie mogelijk te maken. [naam 4], een kapper die eerder in de zaak van [verzoeker] had gewerkt, zou tijdelijk worden ingehuurd om de zaak gedurende de afwezigheid van [verzoeker] draaiende te houden. [naam 4] heeft daartoe zelf ook een voorstel gedaan. De Gemeente heeft op 15 juli 2025 aanvullend € 5.500,00 bevoorschot aan [verzoeker] om [naam 4] te kunnen inschakelen.”
Noodzaak uitstellen medische behandeling aantonen
Het uitstellen van de enkeloperatie is een schending van de schadebeperkingsplicht. Het uitstellen van een operatie kan ook een reden hebben. Het is in dat geval belangrijk dat het slachtoffer bewijs levert. In dit geval doet het slachtoffer een beroep op financiële risico’s die het gevolg zouden zijn van (tijdelijke) arbeidsongeschiktheid. Het uitstellen van een operatie mag dus, maar dient wel onderbouwd te worden.
Wat is de schade van het niet ondergaan van een operatie?
De rechter wijst het voorschot af, omdat onduidelijk is of de schade van het slachtoffer hoger is dan de voorschotten die al betaald zijn. De rechter gaat ook in op de schade die het gevolg is van het uitstellen van de operatie. De omvang van deze schade is mede afhankelijk van het resultaat van de operatie. Heeft de operatie effect dan is betekent het uitstellen van de operatie dat het slachtoffer langer last houdt van beperkingen. Heeft de operatie geen of een beperkt effect dan zijn de gevolgen van het uitstellen klein. Wat de precieze gevolgen zijn van het niet ondergaan van de medische behandeling zal in de toekomst daarom nader moeten worden onderzocht:
“Of met het eerder laten plaatsvinden van een operatie ook daadwerkelijk de schadelooptijd zou zijn verkort, is niet vast te stellen zolang de operatie niet heeft plaatsgevonden. Het is mogelijk dat, zoals de medici inschatten, een operatie leidt tot klachtenvermindering en (volledig) herstel. [verzoeker] zou zijn werk dan na een onderbreking van een aantal maanden weer (hebben) kunnen oppakken, met een aanzienlijke beperking in de looptijd van de schade tot gevolg. Het is echter ook mogelijk dat een operatie geen of slechts geringe verbetering oplevert. De impact van het uitstel op het schadeverloop is dan beperkt. Aldus kan niet worden vastgesteld in hoeverre de schade (mede) het gevolg is van het (tot dusverre) weigeren van de operatie door [verzoeker].“
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Rotterdam 1 september 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:13044