Val van 1.6 meter hoog podium: Een werknemer breekt zijn pols als hij tijdens het opbouwen van een evenement in het Ziggo Dome van een podium van 1,6 meter valt.
De rechter wijst de schadeclaim uiteindelijk af, omdat de werknemer voldoende veiligheidsmaatregelen nam. De werkgever gaf voorlichting en veiligheidsvoorschriften. Het afzetten van het podium met een hek is ongebruikelijk en in dit geval praktisch gezien niet mogelijk. Een hek met een opening had het ongeval niet voorkomen. De rechter vindt daarom dat de werkgever de zorgplicht nakwam en er geen sprake is van werkgeversaansprakelijkheid.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Aansprakelijkheid werkgever val van 1,6 meter hoog podium
De werknemer valt tijdens zijn werk van het podium en breekt zijn pols. Dit wordt niet bestreden. Er is daarom sprake van letsel opgelopen tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden. In de procedure moet de werkgever/inlener aantonen dat alle redelijkerwijs mogelijke veiligheidsmaatregelen zijn genomen om de schade van de werknemer te voorkomen.
Afzetten podium met hek?
De werknemer voert onder andere aan dat het podium had moeten worden afgezet met een hek. Het Arbeidsomstandighedenbesluit schrijft maatregelen voor als er sprake is van valgevaar. Valgevaar bestaat in ieder geval bij een hoogteverschil van meer dan 2,5 meter. Het podium is 1,6 meter hoog. De rechter benoemt dat er ook bij deze hoogte sprake kan zijn van valgevaar:
“[werknemer] stelt in zijn reactie op het verweer dat op grond van artikel 3.16 juncto artikel 7.23 van het Arbeidsomstandighedenbesluit ook bij een hoogteverschil van minder dan 2,5 meter valgevaar kan bestaan. Dat standpunt kan de kantonrechter gelet op de formulering van artikel 3.16 van het Arbeidsomstandighedenbesluit wel volgen.“
Veiligheids- en werkinstructies
De werkgever voert aan dat er op diverse manieren informatie is vertrekt over veilig werken. De werknemer bestrijdt dit niet. De rechter gaat er daarom vanuit dat er inderdaad instructies zijn gegeven over de veiligheid.
Had de werkgever een hek moeten plaatsen voor het hoogteverschil van 1,6 meter?
Er is mogelijk sprake van valgevaar, maar bestond er een verplichting om een hek te plaatsen? Het plaatsen van een hek is niet gebruikelijk:
“De vraag is echter of dat maakt dat de werkgever gehouden was om aan alle zijden van het podium hekken te plaatsen zoals [werknemer] stelt. De kantonrechter is van oordeel dat dit niet het geval is. [werkgever] c.s. en [inlener] c.s. hebben daarover gemotiveerd gesteld dat het niet gebruikelijk is om aan de voorzijde van een podium een hek te plaatsen. Dat is ook de zijde van waar het publiek naar een optreden of voorstelling kijkt en waar licht- en stoomapparatuur wordt geplaatst.”
Plaatsen van afzetting voor hoogteverschil niet mogelijk
Het plaatsen van een hek was in dit geval praktisch ook niet mogelijk. De voorzijde van het podium werd gebruikt om materiaal op het podium te plaatsen. Dit is met een hek niet mogelijk. Bij een hek met een opening bestaat alsnog valgevaar en daarmee was het ongeval niet voorkomen. Er bestond daarom geen verplichting om de voorkant van het podium af te zetten met een hekwerk:
“Ook is het niet mogelijk c.q. niet werkbaar om daar een hekwerk te plaatsen (tijdens de opbouw) omdat de materialen die nodig zijn op het podium daar aan die zijde met heftrucks op worden gezet. [werknemer] heeft zijn betwisting van dat verweer onvoldoende gemotiveerd. [werknemer] heeft betoogd dat de materialen die op het podium moeten worden gehesen met behulp van heftrucks over de hekwerken kunnen worden gehesen. Echter, zoals door [inlener] c.s. is uiteengezet, is heffen niet hetzelfde als hijsen. Heftrucks kunnen lading heffen en dan op hoogte plaatsen. Het is voor een heftruck niet mogelijk om over een hekwerk heen te heffen en dan de lading te laten zakken.”
Werknemer moet oplettend zijn
De werkgever voert terecht aan dat werknemers oplettend moeten zijn. Van de werkgever kan niet gevraagd worden dat voortdurend toezicht wordt gehouden of werknemers niet per ongeluk een stap naar achteren zetten zonder om te kijken:
“Terecht hebben [werkgever] c.s. en [inlener] c.s. aangevoerd dat van [werknemer] enige oplettendheid mocht worden verwacht terwijl hij rondliep op het podium. [werknemer] is van het podium gevallen doordat hij zonder te kijken een stap naar achteren zette terwijl hij zich aan de rand van het podium bevond. Van de werkgever kan niet worden gevergd er te allen tijde op toe te zien dat medewerkers niet zonder te kijken een stap naar achteren zetten.”
Uitzender en inlener mogelijk aansprakelijk bij ongeval uitzendkracht
Het slachtoffer werkt voor een uitzendbureau. Uitzendkrachten kunnen na een bedrijfsongeval zowel de uitzender als de inlener aansprakelijk stellen. In dit geval is de zorgplicht nagekomen en zijn beide bedrijven niet aansprakelijk:
“Op grond van artikel 7:658 lid 4 BW kan een uitzendkracht of een ingeleende arbeidskracht zowel de formele werkgever als de inlener aansprakelijk stellen omdat de vrijheid van degene die een bedrijf uitoefent om te kiezen voor het laten verrichten van werk door eigen werknemers of door anderen niet van invloed behoort te zijn op de rechtspositie van degene die het werk verrichten.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Limburg 15 juli 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:5888