Kan een verzekeraar in een deelgeschil worden veroordeeld om door te onderhandelen? In een recent deelgeschil oordeelde de rechter dat een verzekeraar in een letselschadetraject niet verplicht was om de onderhandeling voort te zetten.
Het letselschadetraject is in feite een onderhandeling. Een van de vragen die kan opkomen tijdens het traject is of een verzekeraar de onderhandelingen eenzijdig mag stoppen. In een recente uitspraak van de rechtbank Midden-Nederland komt deze vraag aan de orde. De verzekeraar gaf onderbouwd aan waarom verder onderhandelen geen zin had en mocht de onderhandelingen daarom stoppen.
Gratis advies en rechtsbijstand bij letselschade
Deelgeschil moet bijdragen aan een vaststellingsovereenkomst
Het deelgeschil is een verkorte en vereenvoudigde procedure bij de rechter die alleen mogelijk is bij letselschade. De partijen bij het deelgeschil kunnen één of meerdere geschilpunten aan de rechter voorleggen, zodat zij verder in staat zijn om de schade in overleg af te handelen. De rechter geeft dus oordeel over één of meerder geschilpunten, zodat partijen een overeenkomst kunnen sluiten:
‘De deelgeschilprocedure is bedoeld voor geschillen over letsel- en overlijdensschade, waarbij partijen in het buitengerechtelijke onderhandelingstraject stuiten op geschilpunten die de buitengerechtelijke afwikkeling belemmeren. In een deelgeschilprocedure kunnen partijen de rechter vragen om op die geschilpunten te beslissen, zodat zij vervolgens buitengerechtelijk verder kunnen onderhandelen met als doel het sluiten van een vaststellingsovereenkomst, over de hele kwestie of een deel daarvan (artikel 1019w Rv).’
Wanneer mag een rechter een deelgeschil afwijzen?
Een rechter kan een vordering in het deelgeschil net als in een ‘normale’ rechtszaak afwijzen omdat er onvoldoende bewijs is. Ook als een getuigenverhoor of uitgebreide bewijslevering nodig is, is de zaak niet geschikt voor behandeling in een deelgeschil. Een rechter kan het verzoek bovendien afwijzen als een beslissing in het deelgeschil niet bijdraagt aan het sluiten van een overeenkomst:
‘Als een beslissing van de rechter onvoldoende kan bijdragen aan het tot stand komen van een vaststellingsovereenkomst, moet de rechter het verzoek afwijzen (artikel 1019z Rv).’
Geen verplichting om door te onderhandelen omdat informatie ontbreekt
De rechter wijst de vordering in dit geval af omdat deze niet kan bijdragen aan het tot stand komen van een overeenkomst. De verzekeraar vraagt volgens de rechter terecht om aanvullende informatie. Zonder deze informatie kan de verzekeraar geen standpunt innemen over de schadevergoeding en is het sluiten van een vaststellingsovereenkomst dus niet mogelijk. De partijen hebben er in dit geval volgens de rechter geen belang bij als de verzekeraar moet door onderhandelen:
‘Deze door ASR opgevraagde (en ook naar het oordeel van de rechtbank noodzakelijke) informatie ontbreekt op dit moment nog steeds. Zolang dit het geval is, en zolang er niet door een deskundige is beoordeeld of er sprake is van klachten en beperkingen die in causaal verband staan tot het ongeval, zal ASR niet met [verzoeker] verder onderhandelen over de schade(omvang). Als de rechtbank het verzoek van [verzoeker] om ASR te bevelen om met hem door te onderhandelen zou toewijzen, dan zou dat dus niet kunnen bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Het verzoek van [verzoeker] wordt daarom afgewezen.’
Mag een verzekeraar de onderhandelingen in een letselschadetraject afbreken?
Het afbreken van onderhandelingen is niet altijd mogelijk. In sommige gevallen zijn partijen wel verplicht om door te onderhandelen. Een verzekeraar mag de onderhandelingen over een letselschadevergoeding dus niet zomaar stoppen:
‘In beginsel staat het een verzekeraar vrij om de buitengerechtelijke onderhandelingen eenzijdig af te breken, tenzij dit op grond van gerechtvaardigd vertrouwen van de andere partij of in verband met andere (bijzondere) omstandigheden van het geval onaanvaardbaar zou zijn.’
Bestaat er een verplichting om door te onderhandelen over een letselschadevergoeding?
Een verzekeraar mag niet in alle gevallen de onderhandelingen stoppen. In dit geval nam de verzekeraar een duidelijk standpunt in. Volgens de verzekeraar is er geen bewijs van het letsel dat het slachtoffer stelt te hebben. De verzekeraar geeft volgens de rechter duidelijk en met onderbouwing aan waarom zij de onderhandelingen stopt en was daar toe bevoegd:
‘In dit geval is het niet onredelijk of onaanvaardbaar dat ASR de onderhandelingen heeft afgebroken, en [verzoeker] mocht er ook niet op vertrouwen dat ASR de onderhandelingen zou voortzetten. ASR heeft in haar brief van 3 januari 2023 voldoende duidelijk gemaakt waarom zij van oordeel was dat het geen zin meer had om verder te onderhandelen. Het standpunt van ASR is dat er geen vastgestelde afwijkingen, beperkingen of aanwijzingen zijn voor structurele gezondheidsschade.‘
Procederen indien onderhandelingen vastlopen
Bij het vastlopen van onderhandelingen is de stap naar de rechter altijd een mogelijkheid. In dit geval was het aanleveren van de gevraagde informatie waarschijnlijk een verstandigere keuze. Voordat u naar de rechter stapt, moet u daarom goed (laten) beoordelen of de verzekeraar terecht om aanvullende informatie vraagt.
Gratis rechtsbijstand en advies
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Midden-Nederland 23 juli 2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:3852