Kind aangevallen door hond in steeg: Een hond bijt een 11 jarig meisje in haar been in een steegje achter een woning. De eigenaar van de hond betaalt een bedrag en vindt dat de zaak daarmee is afgedaan. De rechter beoordeelt of het slachtoffer recht heeft op volledige vergoeding van al haar schade.
De hond bijt het meisje aan als zij stilstaat in de steeg. Van enige vorm van eigen schuld is daarom geen sprake. De bezitter van de hond betaalt 100% van de schade. De bezitter van de hond mocht er niet vanuit gaan dat de schade was afgehandeld door eenmalig een bedrag te betalen. Daarbij is mede van belang dat meerdere malen aanspraak is gemaakt op betaling van de schade van de hondenbeet.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Eigenaar hond ook aansprakelijk als geen persoonlijk verwijt kan worden gemaakt
De rechter schets het afwegingskader. Voor honden geldt risico aansprakelijkheid. De bezitter betaalt in principe de schade die het dier veroorzaakt:
“Volgens de wet is de bezitter (de eigenaar) van een dier in principe aansprakelijk voor de schade die het dier veroorzaakt. Dat volgt uit artikel 6:179 van het Burgerlijk Wetboek en is een risicoaansprakelijkheid. Dat betekent dat de eigenaar van het dier de schade moet vergoeden, ook als hemzelf geen persoonlijk verwijt kan worden gemaakt. De wet legt daarmee het risico van het gedrag van een dier bij de eigenaar.”
Als de aansprakelijkheid (betalingsplicht) van de bezitter vaststaat, kijken we of het slachtoffer zelf ook een deel van de schade veroorzaakte (eigen schuld):
“Als het slachtoffer zelf heeft bijgedragen aan het ontstaan van de schade (eigen schuld), kan de schadevergoeding worden verminderd. Dat volgt uit artikel 6:101 van het Burgerlijk Wetboek.”
Bezitter aansprakelijk voor beet in steegje
Het meisje stond met de fiets stil voor de poort van de hondenbezitter. De poort ging open, de hond stuift naar buiten en bijt het meisje. Dit is niet alleen reden om aansprakelijkheid van de hondenbezitter aan te nemen, maar betekent volgens de rechter ook dat er geen sprake is van eigen schuld. Het meisje droeg niet bij aan het ontstaan van de schade. Dat er in het steegje mogelijk niet gefietst mag worden, maakt dit niet anders.
Rechtsverwerking door betaling contant bedrag
De bezitter van de hond geeft aan dat hij dacht dat de schade was afgehandeld door de betaling van een bedrag. De ouders van het slachtoffer stuurden meerdere verzoeken om te betalen. De aansprakelijke partij mocht er daarom niet op vertrouwen dat de schade was afgehandeld.
Smartengeld litteken na bijtwond Rotterdamse Schaal
De rechter stelt het smartengeld vast op grond van de Rotterdamse Schaal. De voornaamste gevolgen van de hondenbeet bestaan uit littekenweefsel. De rechter kijkt daarom naar de categorie ‘Littekens aan andere delen van het lichaam’, ‘Minder ernstige littekenvorming’ (hoofdstuk 10, categorie c). Bij deze categorie hoort een smartengeldbedrag tussen de € 1.500,– en € 5.500,–:
“Het gaat bij de vaststelling van het smartengeld dus met name om de littekens. Om de hoogte van het smartengeld vast te stellen, wordt de Rotterdamse Schaal gebruikt. Dit is een overzicht met richtbedragen voor letselschade. In het geval van het letsel van [naam dochter] stelt de kantonrechter vast dat hoofdstuk 10, categorie c, van toepassing is. Dat gaat over minder ernstige littekenvorming, bijvoorbeeld één duidelijk zichtbaar litteken of meerdere oppervlakkige littekens met geringe cosmetische gevolgen. Het smartengeld voor letsel in deze categorie ligt tussen de € 1.500 en € 5.500.”
Nadat de toepasselijke categorie in de Rotterdamse Schaal is gevonden, beoordelen we waar het geval binnen de aangegeven bandbreedte valt. Daarvoor kijken we naar de specifieke omstandigheden. In dit geval vindt de rechter € 3000,– smartengeld passend:
“Vaststaat dat [naam dochter] drie blijvende littekens aan haar linkeronderbeen heeft overgehouden. Eén daarvan is dieper en heeft de vorm van een kuiltje. De kantonrechter weegt daarbij mee dat [naam dochter] op jonge leeftijd is gebeten, medisch is behandeld en de littekens duidelijk zichtbaar zijn als zij een korte broek of rok aanheeft. Tegelijkertijd blijkt uit haar eigen verklaring en de medische informatie dat zij lichamelijk niet wordt beperkt door de littekens en dat zij weinig tot geen psychische klachten aan het voorval heeft overgehouden. Alles afwegend vindt de kantonrechter een smartengeldvergoeding van € 3.000 daarom passend.”
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Amsterdam 10 juli 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:7029