Een werknemer in de vleesindustrie raakt ernstig en blijvend gewond bij een aanrijding met een elektrische stapelaar. De stapelaar rijdt over zijn voet. Een deel van de voet moet geamputeerd worden. De rechter beoordeelt of de werkgever aansprakelijk is.
De rechter wijst de vordering uiteindelijk toe. Er werden onvoldoende veiligheidsmaatregelen genomen door de werkgever. Dit type stapelaar werd normaal niet gebruikt. De werkgever had de gevaren van dit ‘nieuwe’ bedrijfsmiddel in beeld moeten brengen. Na het ongeval nam de werkgever ook maatregelen op de ongevalsplek. Ook daaruit blijkt dat aanvullende veiligheidsmaatregelen dit ongeval mogelijk hadden voorkomen.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Aanrijding elektrische stapelaar
Het bedrijfsongeval vindt plaats als een medewerker achteruit een hoek om rijdt met een elektrische stapelaar. Het slachtoffer komt van de andere kant aangelopen en de stapelaar rijdt over zijn voet. De bestuurder geeft aan dat hij toeterden voor de bocht en dat hij schreeuwde. Ook een andere collega zou het slachtoffer hebben gewaarschuwd. De werknemers dragen (verplicht) gehoorbescherming en het slachtoffer stelt dat hij het schreeuwen en het toeteren niet of te laat hoorde.
Beoordeling bedrijfsongeval elektrische stapelaar
De werkgever is aansprakelijk vanwege een schending van de zorgplicht. De werkgever nam onvoldoende veiligheidsmaatregelen. Daarbij is mede van belang dat het bedrijf normaal geen elektrisch aangedreven stapelaars met een opklapbaar sta-plateau gebruikt. Er was echter geen andere stapelaar beschikbaar. De werkgever had de gevaren van deze (afwijkende) elektrische stapelaar in beeld moeten brengen en specifieke veiligheidsmaatregelen moeten nemen. Daarnaast zijn er na het ongeval veiligheidsmaatregelen genomen, zoals het plaatsen van spiegels en het verbeteren van het zicht. Deze maatregelen hadden ook voor het ongeval genomen moeten worden.
Smartengeld voorschot Rotterdamse Schaal ernstig voetletsel
Het slachtoffer vraagt een smartengeld voorschot van € 25.000,–. De rechter stelt vast dat het letsel binnen de Rotterdamse Schaal in de categorie zeer ernstig voetletsel valt. Hierbij hoort een smartengeldbedrag van € 57.000,– tot € 75.000,–. De rechter wijst het voorschot daarom toe:
“De kantonrechter acht het gelet op de aard en ernst van het opgelopen letsel en de thans beschikbare informatie over de gevolgen daarvan aannemelijk dat de uiteindelijk vast te stellen vergoeding voor immateriële schade ten minste hoger zal zijn dan het thans verzochte voorschot van € 25.000,00. Daarbij neemt de kantonrechter mede in aanmerking dat het letsel volgens de Rotterdamse Schaal valt binnen de categorie zeer ernstig voetletsel, waarvoor een aanzienlijk hogere bandbreedte aan smartengeld wordt gehanteerd. Het verzochte voorschot zal dan ook worden toegewezen.”
Veiligheidsinstructies in het Roemeens
Opvallend in de uitspraak is ook de overweging betreffende de veiligheidsinstructies. De verantwoordelijkheid voor instructies in een taal die de werknemer begrijpt ligt bij de werkgever. De rechter benoemt daarom dat de veiligheidsinstructies in het Roemeens zijn gegeven:
“[verzoeker] heeft bij indiensttreding het boekje ‘Werken bij Compaxo Vlees Zevenaar B.V.’ gekregen in de Roemeense taal. “
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Gelderland 24 augustus 2026, ECLI:NL:RBGEL:2026:6747