Een weknemer valt onderweg naar zijn volgende afspraak bij het instappen in de metro. De metro deur sluit en de man komt met zijn voet tussen de deur. Is de werkgever aansprakelijk voor deze val tijdens werktijd in de metro?
De werknemer valt en komt met zijn voet tussen de deur. Een operatie is noodzakelijk. Bij de rechter vraagt het slachtoffer om een letselschadevergoeding. De rechter toetst de aansprakelijkheid op drie gronden:
- Werkgeversaansprakelijkheid wegens schending van de zorgplicht;
- Werkgeversaansprakelijkheid omdat de werkgever niet handelde als een ‘goed werkgever’;
- Aansprakelijkheid wegen het schenden van de verzekeringsplicht.
Afwijzing schadeclaim val in OV onder werktijd
De rechter wijst de letselschadeclaim uiteindelijk af. Voor alledaagse ongevallen geldt geen zorgplicht. De werkgever had daarom geen maatregelen hoeven te nemen om te voorkomen dat de werknemer viel in de metro. Er is ook geen sprake van een ernstig gevaar voor de werknemer op grond waarvan een goed werkgever maatregelen had moeten nemen. Daarnaast geldt voor dit ongeval geen verzekeringsplicht.
Schending zorgplicht werkgever bij val tijdens werktijd
De gevallen werknemer reist met het openbaar vervoer. Hoe de man is gevallen, is onduidelijk”. Er is daarom sprake van een huis-, tuin- en keukenongeval:
‘Een ongeval als dit, waarbij iemand zonder duidelijke aanleiding ten val komt, is aan te merken als een huis-tuin-en-keukenongeval, dat iedereen zou kunnen overkomen.’
De werknemer stelt dat er bijzondere omstandigheden waren. Hij had veel haast en stress. Daarom zou er sprake zijn van een extra gevaarlijke situatie. Uit het bewijs blijkt echter niet dat het extra druk was of dat de man grote haast had:
‘Van de door [eiser] gestelde drukte en daarbij behorende stress is dus niet gebleken, laat staan dat is komen vast te staan dat dit de reden is geweest voor een extra kans op een ongeval zoals dat zich hier heeft voorgedaan.’
In dat geval is niet duidelijk welke maatregelen de werknemer had kunnen nemen om de val in de metro te voorkomen. De rechter concludeert dan ook dat er geen sprake is van een schending van de zorgplicht.
‘Niet valt in te zien op welke manier [gedaagde 1] [eiser] had moeten instrueren om te voorkomen dat hij ten val zou komen na een oproep om naar een volgend adres te komen. De kantonrechter ziet dan ook niet welke zorgplicht [gedaagde 1] hier geschonden zou hebben.’
Goed werkgeverschap bij val in metro tijdens het werk
Een andere mogelijke grond voor aansprakelijkheid is een schending van de verplichting van de werkgever om zich als een ‘goed werkgever’ te gedragen. In dit geval is er geen sprake van een gevaarlijke situatie die om extra veiligheidsmaatregelen vraagt:
‘Van aansprakelijkheid op grond van artikel 7:611 BW kan sprake zijn als van een werkgever preventieve maatregelen hadden mogen worden gevergd met het oog op een bij de werkgever bekend, specifiek en ernstig gevaar voor de werknemer (in een niet-werksituatie).’
Verzekeringsplicht voor val in OV onder werktijd
De laatste grond die de werknemer aanvoert, is een schendig van de verzekeringsplicht. De rechter benoemt de gevallen waarin een verzekeringsplicht geldt. Er geldt echter geen verzekeringsplicht voor werknemer onder werktijd struikelen en vallen. Ook deze grond wordt daarom afgewezen:
‘Daarnaast kan sprake zijn van aansprakelijkheid als de werkgever had moeten zorgen voor een behoorlijke verzekering. Als die verzekering er niet is, maar er wel had moeten zijn, kan de aanvullende werking van de redelijkheid en billijkheid meebrengen dat de werkgever verplicht is om de schade te vergoeden. Die verzekeringsplicht geldt voor de volgende situaties:
– als de werknemer betrokken is bij een verkeersongeval als bestuurder van een motorvoertuig;
– als de werknemer als fietser of voetganger schade lijdt als gevolg van een ongeval waarbij een of meer voertuigen zijn betrokken;
– als de werknemer als fietser schade lijdt als gevolg van een eenzijdig ongeval.‘
Gratis rechtsbijstand en advies na een ongeval tijdens het werk
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in.
Bron: www.rechtspraak.nl Rechtbank Rotterdam 11 juli 2025, ECLI:NL:RBROT:2025:8384