In het Zuiderpark in Rotterdam wordt een fietser aangevallen door honden. Een van de honden bijt de man in zijn been. De man stelt de eigenaresse van de honden aansprakelijk en eist een schadevergoeding.
De Rechtbank Rotterdam beoordeelt of de eigenaresse van de honden een schadevergoeding moet betalen. De rechter kijkt daarbij of de man zelf verantwoordelijk is voor de hondenbeet, omdat hij een schoppende beweging maakte naar de honden toen deze blaffend op hem af renden. De rechter bepaalt dat de hondeneigenaar gewoon de schade betaalt. Als er al sprake was van een schoppende beweging was dit een logische reactie op de aanval door de honden.
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Aangevallen door honden in het park
Een man fietst ’s avonds door het park als er drie honden blaffend op hem af rennen. De eigenaresse van de honden zegt dat de honden naar de man blaften omdat ze schrokken van de fietser. De man stapt van de fiets en maakt een schoppende beweging naar de honden om ze op afstand te houden. Een van de honden bijt de man vervolgens in zijn been.
PTSS na aanval door hond
De gebeten fietser bezoekt de dag na de aanval door de honden zijn huisarts. Daar blijkt dat hij in zijn onderbeen is gebeten. De man heeft daarnaast last van slaapproblemen, herbelevingen en angst voor honden. Een jaar na het bijtincident stelt zijn huisarts vast dat er sprake is van PTSS. Voor de behandeling van de PTSS bezoekt hij 15 keer een psycholoog.
Verweer hondeneigenaar
De eigenaresse van de drie honden vindt dat zij geen schadevergoeding verschuldigd is. Haar hond beet de man, omdat hij naar de hond schopte. Als zij wel aansprakelijk is, moet het slachtoffer volgens haar zelf ook een deel van de schade betalen. Volgens haar is er door het schoppen naar de honden sprake van eigen schuld.
Tenzij-formule in artikel 6:179 BW
In artikel 6:179 BW staat dat de bezitter van een dier aansprakelijk is voor de door het dier aangerichte schade, tenzij de schadeveroorzakende handeling niet onrechtmatig was als de bezitter het dier in zijn macht had. De eigenaar van een dier is dus niet aansprakelijk als een beroep op de zogenaamde tenzij-formule mogelijk is.
De eigenaar van een hond is niet aansprakelijk als het gedrag van de hond niet onrechtmatig is als het baasje hiervoor het bevel geeft. Deze uitzondering op de aansprakelijkheid voor een aanval door honden betekent bijvoorbeeld dat de eigenaar van een hond niet aansprakelijk is als deze een inbreker aanvalt. In dat geval is er namelijk (meestal) sprake van noodweer. De rechter beoordeelt of de eigenaresse van de honden in dit geval een beroep kan doen op de tenzij-formule.
Aanval door hond door schoppende beweging
De rechter wijst het beroep van de hondeneigenaresse op de tenzij formule af. Als de man naar de honden schopte, dan was dit omdat de honden blaffend op hem af kwamen. Een beroep op de tenzij-formule van artikel 6:179 BW is daarom niet mogelijk. Dit was ander geweest als de man de honden uit eigen beweging had geschopt en vervolgens was gebeten door de honden.
De rechter vindt ook dat er geen sprake is van eigen schuld. Als de man een schoppende beweging maakte naar de honden dan was dit omdat de honden op hem af kwamen. Volgens de rechter kan de man hiervan geen verwijt worden gemaakt.
Schadevergoeding honden aanval
De gebeten fietser vraagt een vergoeding voor reiskosten, medische kosten en smartengeld. De reiskosten worden toegewezen. De man toont aan dat hij naar de politie, zijn huisarts, psycholoog en belangenbehartiger reisde. In totaal reisde de man 88 kilometer. Hiervoor krijgt hij een vergoeding van € 0,26 per kilometer. Van de door hem gekochte littekencrème en paracetamol heeft de man geen bonnetje(s) meer. De rechter wijst de vergoeding voor deze kosten ( € 20,–) daarom af.
De man vraagt ook € 2.500,– smartengeld. Hierbij verwijst hij naar een andere uitspraak van de rechter over een hondenbeet. In dat geval was een ziekenhuis opname nodig na de hondenaanval. Bovendien bleef er een ontsierend litteken achter op de arm van het slachtoffer. In dit geval is geen opname in het ziekenhuid nodig en is er alleen sprake van een verkleuring op de plaats van de bijtwond. De rechter bepaalt daarom dat de door honden aangevallen man recht heeft op € 750,– smartengeld.
Lees meer over smartengeld bij hondenbeten
Gratis rechtsbijstand en advies bij letselschade
Bel naar 0800 44 55 000, stuur een e-mail naar info@hijink.com of vul het onderstaande contactformulier in voor een terugbelverzoek.
Bron: rechtspraak.nl