De rechtbank Midden-Nederland bepaalde onlangs dat verzekeraar Allianz haar standpunt in de onderhandelingen over een letselschadevergoeding niet meer mocht wijzigen. In het letselschadetraject mag de verzekeraar dus niet op ieder moment en zomaar een ander standpunt innemen over de aansprakelijkheid of de te betalen schadevergoeding. Bovendien nam de verzekeraar volgens de rechter in dit geval een onbegrijpelijk/onjuist standpunt in.

Verzekeraars worden gelukkig steeds vaker teruggefloten voor hun opstelling en handelen tijdens het letselschadetraject. De rechtbank Midden-Nederland tikte verzekeraar Allianz onlangs op de vingers omdat de verzekeraar tijdens de onderhandelingen over een schadeclaim haar standpunt veranderde.

Volgens de rechter was het te laat voor de verzekeraar om een ander standpunt in te nemen en had Allianz haar standpunt daarom niet mogen wijzigen. Bovendien was het nieuwe standpunt van de verzekeraar volgens de rechter onbegrijpelijk.

Verzekeraar mag standpunt niet meer wijzigen

Regels wijzigen standpunt in letselschadetraject

Het afhandelen van letselschade is helaas vaak frustrerend. In sommige gevallen lijkt de aansprakelijke verzekeraar de afhandeling vooral te willen vertragen. Helaas hebben verzekeraars veel mogelijkheden om een letselschadeclaim te vertragen en traineren. In dit geval ging de verzekeraar echter te ver.

Dat verzekeraar Allianz twee jaar later terug zou komen op een ingenomen standpunt hoefde het slachtoffer niet te verwachten. Het voorbehoud dat Allianz twee jaar geleden maakte was volgens de rechter ook onvoldoende duidelijk. Allianz had bovendien al voorschotten op de schadevergoeding betaalt zonder daarbij een voorbehoud te maken. Het slachtoffer mocht er daarom vanuit gaan dat de aansprakelijkheid vaststond en dat de verzekeraar niet meer terug zou komen op het ingenomen standpunt.

Onbegrijpelijk standpunt aansprakelijke verzekeraar

De rechter vindt bovendien dat het te laat ingenomen standpunt duidelijk onjuist is. De verzekerde van Allianz was dronken en reed zonder te remmen een voetganger aan. Op grond van artikel 185 WVW hebben door een motorvoertuig aangereden voetgangers en fietsers recht op vergoeding van tenminste 50% van hun schade.

Allianz vindt dat de aangereden voetganger in dit geval recht heeft op vergoeding van 50% van de schade. Op grond van de wet is dit voor dit geval dus de laagst mogelijke schadevergoeding. Dit standpunt van de verzekeraar is gezien het alcoholgebruik van de automobilist en omdat de automobilist niet remde voorafgaand aan de aanrijding volstrekt onbegrijpelijk.

Ook als de betrokken bestuurder van het motorvoertuig geen verkeersfouten maakt, betaalt de bestuurder namelijk 50% van de schade. Dat deze dronken bestuurder aansprakelijk is voor slechts 50% van de schade is daarom een belachelijk standpunt. De rechter verwoordt dit als volgt:

“Het standpunt van Allianz dat in deze situatie, waarin haar verzekerde onder ernstige invloed van alcohol zonder te remmen inrijdt op een voor haar waarneembare voetganger, er sprake zou zijn van 50 procent eigen schuld (het maximale percentage in dit soort zaken) komt de rechtbank voor als een standpunt dat tegen beter weten in wordt ingenomen.”

Belang uitspraak

Wij bespreken deze uitspraak, omdat het voor slachtoffers van letselschade belangrijk is om te weten dat zij zich kunnen wapenen tegen verzekeraars. Schakel een deskundige letselschade advocaat of letselschade specialist in om uw schade voor u te regelen. Zo zorgt u dat u een gelijkwaardige strijd aangaat.

Bron: rechtspraak.nl